Googles aktuellen Leitsatz: “The web is better when it’s social”, finde ich ganz schön cool in Szene gesetzt. Wer bei dieser einstündigen Präsentation des Opensocial-Vorhabens noch Zweifel daran hat, dass tatsächlich alles besser ist, wenn es sozial ist - tja, dem ist nicht zu helfen. Lagerfeuer, gute Stimmung, Teechen - alles dabei. Nur gesungen wurde nicht.

Man könnte beinah behaupten, sie haben den Sozialismus noch nicht ganz abgeschrieben. heyho socialism 2.0!

Wir Menschen sind ja immer noch Jäger und Sammler. Weshalb wir unsere Urinstinkte in dieser modernen Zeit nicht abgelegt haben, ist die Frage, der manche Wissenschaftler meiner Meinung nach völlig unbegründet nachgehen. Auch die modernen Zeiten, sagen wir die letzten 300 Jahre Zivilisationsgeschichte, erfordern von uns, dass wir im Grunde Jäger und Sammler sein müssen, um überleben zu können.

Wir sammeln und jagen: Macht, Geld, Wahrheit, Erfolg, Gesundheit und vieles Weiteres mehr. Früher, als man noch Beeren und Reißaus nehmendes Fleisch jagte und sammelte, war nur alles einfacher - aber nicht anders.

Anstatt im Wald jagen und sammeln wir heute in Organisationen. Im Unternehmen jagen wir dem Geld hinterher um es einzusammeln, in der Uni jagen und sammeln wir die Wahrheit, im Krankenhaus jagen wir Gesundheit und im Sportverein jagen und sammeln wir Erfolge. Im Prinzip ist alles wie früher, nur toben wir nicht mehr nur durch den Wald.

Nun stellt sich jedoch die Frage: Was ist die Wahrheit? Wie kann man sie sammeln oder ihr hinterher jagen.

Vom Geld wissen wir, was es ist und wie wir es bekommen. Geld ist das, was wir überall benutzen können, um alles zu erhalten, ohne das wir jemanden überreden müssen uns etwas zu geben. Wir tauschen es einfach gegen Geld. Die Frage ist also nicht - was ist Geld, sondern eher praktisch: Wie viel habe ich zur Verfügung und wie komme ich an mehr?

Ebenso einfach ist es bei sportlichem Erfolg, Gesundheit und vielem Weiteren. Sportlicher Erfolg ist, wenn man ganz oben auf der Liste steht, die Leistungen nach vorgefassten und von allen akzeptieren Standards vergleicht. Gesundheit ist, wenn wir uns psychisch und physisch gut fühlen bzw. den anderen nicht grundlegend nachstehen, wenn wir uns mit ihnen vergleichen. Usw…

Aber wie gehen wir nun mit der Wahrheit um, wo wir doch wissen bzw. es für wahr erachten, dass wir vielleicht gar nicht die richtigen Sinne haben, um sie zu erkennen. Man kann argumentieren, dass wir uns auf gewisse Standards festgelegt haben, Methoden, die zumindest Argumente vergleichbar machen. Aber das kann ja nicht die ganze Antwort sein.

Schließlich gibt es da die Paradoxie, dass man sich nur über Dinge unterhalten kann, die alle gleich erleben oder aber mindestens: die alle auf Basis gleicher Standards erleben. Es gibt: juristische Wahrheiten, sportliche Wahrheiten, die Wahrheiten der Bilanzen, die Wahrheit über Gesundheit – eben Wahrheiten anhand von Standards. Jedoch keine absoluten Wahrheiten. Mann kann keine Standards finden, wenn alles möglich sein muss, da Standards Unterscheidungen vor-festlegen und dadurch ergebnisoffene Beobachtung ausschließen.

Spreeblick Malte schreibt:

Würde eure Mutter plötzlich, wenn ihr sie nach der Erdbeermarmelade fragt, antworten, dass die Beeren vor vielen Jahren von Jesuiten in der Erde versteckt wurden, um die Menschen zu Bergbauarbeiten zu verführen, dann wäre es offensichtlich nur begrenzt sinnvoll, darüber zu diskutieren, ob ein wahrer Kern in dieser Botschaft steckt. Es ginge um die Frage, ob man ihr helfen muss.

Ist es so einfach? Wo ist der Standard, der darüber richtet, dass die abstrusen Argumente Einzelner eben nicht als Argument sondern als Krankheitssymptom zu behandeln sind.

Ich habe vor zwei Wochen selbst erlebt, wie ein hoch angesehener Wissenschaftler, der für jeden Tag seiner Präsenz 1000 Euro abrechnet argumentierte:

Wer das Materhorn verstehen will, muss sich nur einen kleinen Stein des Matherhorns anschauen. Die ganze Wahrheit steckt da drin.

Solche Menschen lässt man als Wissenschaftler gewähren, weil man einfach keine Handhabe ihnen gegenüber hat. Man kann sie aus dem Wissenschaftsbetrieb ausschließen, aber dann muss man sie komplett rauswerfen – auch alle die anderen Ideen, die vielleicht auf mehr Anklang stoßen. Und, und das ist ein Problem, aus dem Wissenschaftsbetrieb ausschließen meint nur: aus dem Publikationswesen ausschließen. Mit Wissenschaftsbetrieb im eigentlichen Sinne, hat das ja nichts zu tun.

Den Weg der Wahrheit kann man entlang gehen, man wird jedoch nie ein Ende erreichen.

Die Antwort auf das Problem ist das der Phänomenologie: Scheiß auf objektive Rationalität, gib jedem seine eigene. Die Systemtheorie macht uns und alles zu Systemen – und sagt: Jedes System hat seine eigene Rationalität. Objektive Vernunft ist überholt bzw. es hat sie nie gegeben. Und Wahrheit gibt es in so vielschichtiger Art und Weise, das jeder seine eigene haben darf.

Daher: Es war verständlich, aber eigentlich nicht richtig, dass Joachim Bublath die Maischbergersendung verließ.

Für das persönliche Studium generale hält das ZDF seit Jahren ihr Nachtstudio parat - darin wird beinah alles thematisiert. Statt eines thematischen Pols gibt es dort Volker Panzer, der seine Gäste immer mit Bedacht wählt und so immer unterhaltsame Gespräche bereit hält, egal um was es geht.

Gestern sah ich eine wirklich unterhaltsame Runde. Volker Panzer redete mit: Harald Lesch, der mit seiner Pfeife bestückt, gewohnt geruhsam erzählte, Hans-Arthur Marsiske, der beinah noch geruhsamer über seine Ideen sprach, die er mit soziologischem Hintergrund journalistisch in Büchern verwirklicht und Andreas Eschbach, der als Sci-Fi-Autor auch etliches beizutragen hatte; zum Thema:

“Die zweite Erde - Gibt es doch Leben im All?”

Nun weiß ich, es gibt inzwischen Astrobiologie und wir haben Planeten gefunden, die selbst Wissenschaftler als “Erde II” bezeichnen - wir können also demnächst aufbrechen.

Was das Gespräch vor allem zeigte war, dass man kaum geerdete Gedanken-Maßstäbe in dieses Themengebiet übertragen kann. Alles ist zu weit weg, verhält sich viel zu anders und außerdem dauert alles viel länger.

Andersherum, kann man vom Nachdenken über das Weltall irdische Gedanken ganz neu erden. Eine der denkwürdigsten Beiträge kam von Hans-Arthur Marsiske (in etwa):

Wenn wir uns überlegen, was wir alles bräuchten und bewerkstelligen müssten, um auf dem Mars leben zu wollen - dann erkennen wir rückwirkend erstmal, was uns die Erde alles einfach so schenkt.

Ja - das stimmt wohl. Und die Idee lässt sich sogar, im Sinne aller BWLer und sonstiger Wirtschaftsrechner exakt nachrechnen.

Ich glaube Al Gore hat den Friedensnobelpreiss für diese Haltung bekommen:

“Ich habe nicht vor, wieder ein Kandidat zu sein”, versicherte er neulich erst - und setzte gleich verschmitzt hinzu: “Ich habe noch nicht jene Phase meines Lebens erreicht, wo ich sagen kann, dass ich so etwas nie mehr in Betracht ziehen werde.”

Das Zitat ist von 2006 und letzte Woche hat man in Oslo vielleicht zugetragen bekommen, dass Al Gore diese Phase nun erreicht hat und er nie wieder ‘nächster Präsident‘ wird/werden will.

Wenn sich also jemand, dem durchaus Chancen eingeräumt werden, offen gegen die Versuchungen der Dunklen Seite ausspricht, ist das einen Friedensnobelpreis wert. Das finde ich auch. Herzlichen Glückwunsch Al Gore.

Werder Bremen (also Borowski, Frings und Diego) ist ja so eine Mannschaft, der man beinah alles gönnt. Dh. alles außer einen 8:1 Sieg gegen die Wahlheimat. Erstaunlich ist, das sich diese Sympathie auch ein paar Fans von dort guten Gewissens entgegen bringen lässt.

Beim einsammeln des Stimmungsberichtes zum verregneten Spiel von gestern bin ich auf diesen netten Thread im Werderforum gestoßen. Nicht viel Platz für Häme im Kreis der Werderaner.

(Bild: Doublesieger2004)